Avaandmete portaali litsents

[IngridJa]

Leidsin, et uuendatud avaandmete portaalis (opendata.riik.ee) on nüüd andmehulkade vaikimisi litsentsiks märgitud CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ee/) varasema CC BY 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode) asemel. Küsin, kuna BY-SA variant piirab andmete edasist kasutamist, sest nõuab oma töö levitamist sellesama litsentsi lingimustel (share alike). Seega piirab see andmete kasutamist kommertseesmärkidel. Kas oleks võimalik uurida, millest selline muudatus? Tegelikult on mitmed portaalis viidatud andmehulgad originaalallikas saadaval vähem piirava litsentsiga ja nõuavad ainult viitamist (Maa-ameti andmed, Tallinna andmekogud).

[andreskytt]

Tehnilise inimesena küsin: kuidas piirab nõue andmeid sama litsentsi alusel edasi jagada nende kommertskasutust? Riigi poolt genereeritud ja avalikult saadavaid andmeid edasi müüa nii kui nii ei õnnestu aga andmete alusel tekitatud rakenduste litsentsi andmete litsents ju ei piira?

[IngridJa]

Litsentsi järgi kehtib piirang siiski ka andmetest tuletatud töödele (Jagamine samadel tingimustel — Kui töötled, kujundad ümber või arendad materjali edasi, siis pead oma töö levitamiseks kasutama sama litsentsi, mille all on algupärand.).

[boamaod]

Kus on seal kirjas vaikimisi litsents, sj CC BY-SA? Mina leidsin küll, et litsents on jätkuvalt CC BY 3.0:

Avatud andmehulgal peab olema litsents, mis võimaldab andmete vaba ja piiranguteta kasutamist, töötlemist ja levitamist, sh. levitamist kasutaja äranägemisel nii tasuta kui tasu eest. Eelistatult soovitame litsentsiks valida Creative Commons litsentsi (vt https://creativecommons.org/), eeskätt CC by 3.0 litsentsi https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

https://opendata.riik.ee/kkk/

Kuna igal andmehulgal on litsents siiski individuaalselt, siis mida saab üldse tähendada "vaikimisi litsents"?

Tegin litsentside küsimuse kohta eraldi issue OK-EE trackerisse: okestonia/esindus#61

[IngridJa]

Märkasin, et paljudel andmehulkadel on nüüd avaandmete portaalis just CC BY-SA 3.0. Varem oli samadel andmetel CC BY 3.0. Näiteks Terviseameti, Maa-ameti, Haridus- ja Teadusministeeriumi, Välisministeeriumi, Tallinna linnavalitsuse andmetel. Nagu juba näiteks tõin, siis Maa-ameti enda Geoportaalis on andmetel hoopis teine (ja vähem piirav) litsents. Sama on Tallinna Geoportaali puhul. Seetõttu tekkiski küsimus, et kust selline muudatus tuleb ja kas see on taotluslik.

[IngridJa]

Selgituseks, et mõtlesingi andmehulkade individuaalseid litsentse. "Vaikimisi" polnud jah kõige parem sõnavalik, aga see paistis silma valdava litsentsina :)

[andreskytt]

Litsentsi järgi kehtib piirang siiski ka andmetest tuletatud töödele (Jagamine samadel tingimustel — Kui töötled, kujundad ümber või arendad materjali edasi, siis pead oma töö levitamiseks kasutama sama litsentsi, mille all on algupärand.).

See ei kõla õigesti. Programm ei ole kuidagimoodi käsitletav andmetest tuletatuna

[IngridJa]

Ma ei oska programmide seisukohalt kommenteerida, kuid sulgudes toodud tekst on CC BY-SA 3.0 litsentsi tingimuste kokkuvõttest kopeeritud.

[andreskytt]

Jah, sulgudes olev tekst on õige kuid kuna programmeerimine ei ole käsitletav andmetest tuletatud loominguna, siis on vähemalt juriidiliselt kaheldav, kas BY-SA kirjeldatud viisil andmete kasutamist piirab.

[boamaod]

Juhin tähelepanu, et ametlik juhend soovitab kasutada CC0-litsentsi:

"Seega otsest kohustus või vajadust andmete mingi üldlevinud litsentsiga sidumiseks meil ei ole. Samas, vältimaks teistest riikidest pärit kasutajate segadusse ajamist, võiks andmete avaldamise kohtades viidata näiteks CC0 (Creative Commons Zero; https://creativecommons.org/about/cc0) litsentsile või mõnele teisele sarnasele litsentsile."

Vajaks selgitust, miks praegu portaalis üleval olev juhend soovitab valida CC BY või CC BY-SA vmt litsentsi ega isegi maini CC0 litsentsi kui võimalust — kas tegu on eksituse või teadliku muutusega avaandmete poliitikas?

Kui tegu on eksitusega, siis võiks selle parandada, aga kui tegu on teadliku muudatusega, siis peaks olema kuskil kättesaadav vastav otsus koos põhjendusega. Ka võiks eeldada, et otsus on huvirühmadega läbi räägitud, aga vähemalt minu kõrvu selline debatt pole jõudnud, kuigi olen mitme huvirühmaga otseselt seotud.