Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

[GPD] Dettagli per 400 su API gestione caricamento massivo PD #1034

Open
pperliti opened this issue Nov 15, 2024 · 1 comment
Open

[GPD] Dettagli per 400 su API gestione caricamento massivo PD #1034

pperliti opened this issue Nov 15, 2024 · 1 comment
Labels
in progress the issue has been taken over by `PagoPa RFC Request For Clarification

Comments

@pperliti
Copy link

Ciao,
segnalo una potenziale miglioria riguardante la API per il recupero del report relativo all’inserimento massivo di posizioni debitorie su GPD:

In caso di errore 400 (Bad Request), dovuto a richieste malformate (es. incongruenza su parametri), il campo statusMessage è sempre valorizzato a "Bad request":

"responses": [
        {
            "statusCode": 400,
            "statusMessage": "Bad request",
            "requestIDs": [
                "7ce30b64-f012-47ad-cb1d-a384f4d92b51"
            ]
        },
        {
            "statusCode": 201,
            "statusMessage": "Debt position CREATED",
            "requestIDs": [
                "d47a4f1f-60d9-4a65-8175-21fbcf71d1d2"
            ]
        }
    ],

Il messaggio generico "Bad request" è superfluo (implicito nello status code 400) e costringe a re-inviare la pendenza tramite la API per l'inserimento della singola posizione debitoria per avere esplicitato il reale problema (es. dueDate < a validityDate). In caso di parecchie posizioni debitorie malformate, questo approccio non è sostenibile.
Meglio sarebbe usare il campo "statusMessage" (o un apposito campo "errorDetails") per indicare il problema legato alla validazione fallita.
Poiché, a fronte dello stesso statusCode 400, la validazione può fallire per motivi diversi a seconda dello IUPD, l'ideare sarebbe prevedere un campo "errorDetails" per ciascuna pendenza.

@cristianosticca-pagopa cristianosticca-pagopa added RFC Request For Clarification in progress the issue has been taken over by `PagoPa labels Nov 25, 2024
@cristianosticca-pagopa
Copy link
Contributor

Buongiorno,
grazie prendiamo in carico la richiesta e ne valutiamo la fattibilità.

Saluti

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
in progress the issue has been taken over by `PagoPa RFC Request For Clarification
Projects
None yet
Development

No branches or pull requests

2 participants